Рішення суді щодо аптеки Онікс-1 (п'ять справ)

Маша Землянська
21 вересня 2013р. 15:59

ун. №  759/6305/13-п

 

пр. №   3/759/2789/13 

 

 

П О С Т А Н О В А

     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

 

    15 травня 2013 року суддя  Святошинського районного суду  м. Києва  Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м. Чорнобиль, Київської області, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором в ТОВ «Онікс-1», проживаючої в АДРЕСА_1,

 

     за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

 

В С Т А Н О В И В:

 

   ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором в ТОВ «Онікс-1», порушила порядок використання режиму попереднього програмування найменування цін, товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі» від 06 липня 1995 року, що призвело до порушення ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

 

   В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про місце і час розгляду справи сповіщена своєчасно, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

 

    Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 636640 від 22 березня 2013 року; актом (довідкою) фактичної перевірки ДПС у м. Києві № 0607/21/57/22/22927950 від 04 березня 2013 року; наказом № 1 від 27 липня 1995 року про призначення на посаду директора ТОВ «Онікс-1» ОСОБА_1

 

   Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

 

    Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 155-1, 245, 283, 284  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, - 

 

П О С Т А Н О В И В:

 

     Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п'ять гривень.

 

  Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва,  на постанову може бути внесено протест прокурора,  протягом  десяти днів з дня  винесення постанови.

 

                    Суддя:

 

 

 

 

Справа № 3-2125-12010

 

 

П О С Т А Н О В А

     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

28 травня 2010 р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Чорнобиля, Київської обл., працює директором ТОВ «Онікс-1», проживає: АДРЕСА_1

 

за ч. 2 ст. 155-1 КпАП України ,

 

 

В С Т А Н О В И В:

 

 06.05.2010 року при проведенні перевірки ДПІ у Святошинському р-нім. Києва аптечний пункт ТОВ «Онікс-1»., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 9 було встановлено відсутність цінників на товар, які знаходяться на реалізації, згідно акту від 16.04.2010 р.

 

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

 

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останньої доведена та підтверджена в судовому засіданні.

 

На підставі вищенаведеного, враховуючи особу ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, зібрані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що останню слід визнати винною та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

 

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 2, 283, 289 КпАП України, суд, -

 

П О С Т А Н О В И В:

 

 

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КпАП України та піддати останню штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

 

 

Строк предявлення постанови до виконання  три місяці.

 

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

 

 

Суддя:

 

 

 

 

ун. №  759/6302/13-п

 

пр. №   3/759/2788/13 

 

 

       ПОСТАНОВА

 

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 

 

22 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському  районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером ТОВ «Онікс-1», проживає: АДРЕСА_1, ідн.код НОМЕР_1,

 

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України,

 

 

ВСТАНОВИВ:

 

ОСОБА_1, займаючи посаду  головного бухгалтера ТОВ «Онікс-1» в своїй роботі допустила порушення порядку використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів (послу) та обліку їх кількості, що підтверджується актом перевірки від 07.03.2013р. № 0007/26/57/22/22927950.

 

ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та її провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2013р. № 57-22-40/5 , а також актом перевірки від 07.03.2013р. № 0007/26/57/22/22927950.

 

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

 

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, суддя

 

 

ПОСТАНОВИВ:

 

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34  грн. 00 коп.

 

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

 

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

 

 

           Суддя:

 

 

ун. №  2608/10852/12

 

пр. №   3/2608/4730/12 

 

ПОСТАНОВА

     ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 

  17 липня 2012 року 

 

суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши справу  про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському  районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

 

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює: директором  ТОВ «Онікс-1», проживає: АДРЕСА_1   за ч.1 ст.155-1  КУпАП

 

 

ВСТАНОВИВ:

 

ОСОБА_1   порушила порядок  використання  режиму  попереднього  програмування  найменування, цін товарів (послуг) та обліку  їх кількості; п. 11 ст. 3 Закону України  від 06.07.1995 р.№ 265/95 -ВР  «Про застосування РРО  у сфері торгівлі,

 

громадського харчування т послуг»

 

ОСОБА_1 в  судове засідання  не з'явилась. Про день і час судового засідання повідомлялась належним чином.

 

Вина  ОСОБА_1 у  вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 0016/26/57/22/22927950 від 07.05.2012 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 57-22-40/7 від 12.07.2012р.

 

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на неї  адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, ч.1 ст.155-1, ст. ст. 283, 284,   КУпАП

 

ПОСТАНОВИВ:

 

Визнати  ОСОБА_1 винною  у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї  адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

 

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

 

          Строк пред'явлення до виконання три місяці.

 

 Суддя:

 

ун. №  759/14196/13-п пр. №   3/759/5651/13 

 

 

       ПОСТАНОВА

 

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 

     25 вересня 2013 року                                                                                                 м. Київ

 

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з прокуратури Святошинського району в м. Києві, стосовно

 

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чорнобиль Київської області, українка, громадянка України, директор ТОВ «Онікс 1» (далі - ТОВ), проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

 

В С Т А Н О В И В :

 

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ, відповідальною за своєчасне та повне надання інформації на запит громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян», станом на 09 вересня 2013 року в порушення вимог ст. ст. 18 - 20 Закону України «Про звернення громадян» не надала відповіді за зверненням гр-на ОСОБА_2, яке надійшло до ТОВ 17 липня 20132 року, з питань відпуску заявнику лікарських препаратів за фіскальними чеками ТОВ.

 

ОСОБА_1 щиро покаялася у вчиненому і повідомила, що дійсно в неї на розгляді перебувало звернення гр-на ОСОБА_2 від 15 липня 2013 року, яке фактично надійшло до ТОВ 17 липня 2013 року. Разом з тим, відповідь на звернення вказаного громадянина станом на 09 вересня 2013 року дійсно не була надана. Як уточнила ОСОБА_1, з огляду на схожий предмет звернення відповідь була  від дачі пояснень відмовився і двічі в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин.

 

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, до суду клопотання про відкладення судового розгляду не надходило, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

 

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в документах документообігу ТОВ за липень - вересень 2013 року та в протоколі про адміністративне правопорушення.

 

Згідно із ст. ст. 1, 3, 7 та 20 Закону України «Про звернення громадян» громадяни мають право звернутися до підприємств незалежно від їх форми власності із заявою щодо реалізації своїх соціально-економічних прав і законних інтересів, такі заяви підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду в порядку, визначеному ст. ст. 15, 19 та 20 вказаного Закону, зокрема, обов'язково у  термін не більше одного місяця від дня їх надходження надається відповідь за результатами розгляду заяви за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки, відповідного органу.

 

У судовому засіданні безспірно встановлено, що ТОВ зобов'язано було в строк до 17 серпня 2013 року надати гр-ну ОСОБА_2 за запитом, який надійшов до ТОВ 17 липня 2013 року, відповідь щодо реалізації його соціально-економічних прав і законних інтересів, у вказаний період обов'язки керівника ТОВ виконувала ОСОБА_1 і станом на 09 вересня 2013 року заявник на свою заяву відповіді не отримав.

 

Відповідно до ст. ст. 24 та 29 Закону України «Про звернення громадян» особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством, а нагляд за дотриманням законодавства у цій сфері здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами.

 

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівником прокуратури у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

 

За таких обставин, не вирішуючи на перед питання про доведеність вимог та обґрунтованість прохання, які викладені в заяві гр-на ОСОБА_2 до ТОВ, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 18 - 20 Закону України «Про звернення громадян» не надала відповіді за цим зверненням, яке підлягало обов'язковому розгляду та вирішенню з наданням відповідної відповіді у встановлені Законом строки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

 

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, те, що стосовно неї в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація. Обтяжуючі відповідальність обставин не встановлено.

 

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити їй мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

 

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

 

П О С Т А Н О В И В :

 

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 425 грн.

 

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

 

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

 

 

СУДДЯ                                                                                                               С.І.  ДЯЧУК

 

 

 

 

Теги: аптека , дорога